CAI’ITOLO I.

IL MOVIMENTO ASSOCIATIVO NEL CAMPO ECONOMICO

SOMMARIO:1. Idea generale del sistema corporativo dello Stato: le associazioni economiche come presupposto e principale contenuto del sistema. — 2. La tendenza associativa in generale: limiti dell’esposizione. — 3. I collegi romani. — 4. Le corporazioni medioevali: composizione, ordinamento. fai. — 5. Posizione delle corporazioni rispetto allo Stato. — 6. Le cause della decadenza. — 7. Le leggi abolitricl, con particolare riguardo a quella francese del 1791. — 5. La trasformazione industriale e i suoi effetti economici e giuridici. — 9. Le origini del sindacalismo operaio in Inghilterra e in Francia. — 10. I sindacati come mezzi di lotta di classe e di lotta politica. — 11. Il movimento operaio in Italia. — 12. I sindacati degli imprenditori. — 13. Caratteri generali del moderno sindacalismo.

1.	Una definizione del diritto corporativo non è poni-bile se non in seguito allo svolgimento di alcuni principi generali intorno al sistema corporativo e agli elementi che lo caratterizzano.
E’ noto come uno dei caposaldi della politica fascista sia costituito dall’assunzione del fine economico fra i fini fondamentali dello Stato: lo Stato fascista, a differenza dello Stato liberale, deve organizzare, dirigere, controllare l’attività produttiva dei singoli, per assicurare il progresso della prosperità generale e della potenza economica della Nazione. Nel. l’attuazione di questo programma il Regime si ispira a due principi fondamentali: l’autogoverno delle categorie economiche e l’unione costante della politica con l’economia. Il primo di tali principi significa che lo Stato provvede alla disciplina e al controllo della produzione non tanto direttamente, per mezzo dei suoi organi, quanto indirettamente, per mezzo dei gruppi sociali risultanti dall’unione delle persone più direttamente interessate e tecnicamente più esperte: gruppi che si devono ritenere i soggetti più idonei a risolvere i problemi della produzione e della distribuzione della ricchezza nei singoli settori dell’economia. Questi gruppi, che hanno origine naturale e che si presentano variamente organizzati in associazioni professionali, in consorzi industriali, in coalizioni sindacali in genere, vengono dallo Stato valorizzati, disciplinati e inquadrati nella sua organizzazione pubblica e costituiscono i mezzi più efficaci per la realizzazione della politica economica del Regime.
Il	secondo principio, l’unificazione della politica e dell’economia, ossia la concezione dell’economia come un aspetto della politica, importa la collaborazione istituzionale degli organismi economici con quelli politici, fino alla convergenza dei medesimi in un organo unico rappresentativo delle forze politiche e delle forze economiche della Nazione: la Camera dei fasci è delle corporazioni.
E’ chiaro, con ciò, che la conoscenza di questa complessa organizzazione, caratteristica dello Stato fascista, ha come presupposto quella delle ricordate associazioni economiche e professionali, che di essa formano il principale contenuto. Di qui la necessità di premettere allo studio del sistema corporativo un rapido cenno sulle origini e sui caratteri delle organizzazioni suddette.

2.	Il movimento associativo nel campo economico è ;n aspetto del fenomeno universale della solidarietà fra gli nomini e dell’umana tendenza all’unione e alla reciproca integrazione. I fini umani, salvo rare e discutibili eccezioni, sono tutti perseguiti attraverso raggruppamenti ed organizzazioni sociali, le quali rendono possibili, da un lato, l’unione delle forze’ e la distribuzione delle competenze secondo le varie attitudini, dall’altro l’eliminazione della lotta fra i singoli e la difesa comune contro le forze esterne eventualmente contrastanti. Lo Stato è la più perfetta e la più complessa fra tali organizzazioni,. quella che provvede alla cura del maggior numero dei. fini sociali e che, disponendo della massima potestà e dei più larghi mezzi materiali e morali, può provvedere a tali finì più efficacemente. Non tutti i fini sociali, però, sono assunti dallo Stato: una quantità, variabile secondo i tempi e secondo le tendenze politiche, sono da questo abbandonati all’iniziativa di £tre associazioni. Specialmente quei fini che presentano un grado di generalità meno esteso, in quanto propri di gruppi, di classi o di altre parti della popolazione, o che, pure essendo generali, presentano diversa intensità e diversi caratteri da uno ad altro gruppo sociale, determinano la formazione di minori associazioni, viventi entro lo Stato, sia indipendenti da questo, sia con esso variamente collegate. Sono fra queste associazioni le classi produttive, formate• da coloro che esercitano la stessa industria, arte, professione o commercio; esse non possono identificarsi con l’associazione generale. perchè necessariamente molteplici, fra loro distinte e talora contrastanti per finalità ed interessi. La storia e la sociologia dimostrano che le associazioni o corporazioni economiche sorgono con le origini stesse della civiltà e si perpetuano quindi in ogni tempo e sotto ogni forma politica, variando soltanto per gli aspetti che assumono e per la diversa forza dì cui dispongono. Queste unioni producono pei singoli, insieme coi vantaggi dell’associazione, una serie di vincoli e di limitazioni alla loro libertà, inseparabili dal fatto stesso della organizzazione sociale. Questi vincoli talora sono imposti e fatti osservare soltanto dall’ordinamento interno dell’associazione e per mezzo delle forze intrinseche di essa; altre volte sono garantiti anche da ordinamenti superiori, particolarmente dallo Stato: in tal caso, diventano più rigidi e di più costante attuazione.
Questa varietà nei particolari importa una diversa intensità nello stesso fenomeno associativo: per cui, alcuni autori hanno parlato in proposito di andamento ad onde ditale fenomeno e addirittura di onde corporative, intendendo con tale espressione indicare quei periodi storici, nei quali il fenomeno corporativo, con le naturali sue limitazioni alla libertà dei singoli, raggiunge la maggiore generalità e intensità, tanto da far apparire come sistemi economici di scioltezza e di autonomia individuale quelli degli altri periodi. Si possono realmente riconoscere nella storia momenti e periodi, nei quali la tendenza associativa nel campo economico è stata particolarmente intensa e produttiva di effetti decisivi nella intera vita sociale: tali sono i periodi del tardo impero romano, del sistema corporativo medioevale e del movimento sindacale moderno. Questi costituiscono i momenti culminanti dei rispettivi sistemi: fra il primo e il secondo, come fra il secondo e il terzo, i medesimi dispiegano pure gran parte della loro influenza, sia per il prolungarsi dell’azione del sistema precedente, sia per il sorgere e il progressivo affermarsi del nuovo sistema. Risulta da ciò come l’attività economica non sia mai rimasta del tutto sciolta da vincoli sociali e corporativi.
	Ai nostri fini interesserebbe considerare soltanto il terzo periodo, le cui forme associative costituiscono il presupposto immediato del nostro ordinamento sindacale e.,.corporøivo. Tuttavia, non possiamo trascurare del tutto i sistemi precedenti, sia per l’utilità di una approssimativa completezza, sia per quella, ancor più decisiva, della cognizione delle caratteristiche proprie di ciascun periodo, delle quali deve essere tenuto conto al fine di evitare errori e ravvicinamenti fuor di luogo nella valutazione del sistema italiano vigente.
3.	In Roma le corporazioni dei mestieri (collegia opiftcum) in tempi remotissimi: la tradizione attribuisce a Numa e a Servio Tullio le prime leggi relative a tali collegi; certamente su di essi ebbero disposizioni le XII Tavole. Durante la repubblica, le associazioni vissero sotto un regime di libertà, limitandosi le leggi a proibirne alcune speciali categorie.
…La ripresa economica  verificatesi  in Europa dopo il mille ,segnò l’inizio del risorgere dlle corporazioni. la loro vitalità si affermò  specialmente in Italia..  le antiche corporazioni  erano formate  dai rappresentanti di tutti i fattori  di una stessa attività produttiva , non distinti , come nella moderna economia , nelle due classi dei capitalisti e dei lavoratori,ma costituenti un’unica classe di professionisti, distribuiti gerarchicamente……
	Nonostante l’azione di tante cause concorrenti, le corporazioni, almeno ufficialmente, resistettero a lungo: la loro fine  venne attuata solo  in tempi  relativamente recenti e attraverso  una lunga attività  legislativa dei vari stati….inghilterra 1753 legge abolizione corporazione calzature..
In forma generale in austria (lombardia )  progetto predisposte da Maria Teresa…
Editto francese  ministro Turgot 1776 tutte le corporazioni…editto non registrato… la costituente  vi provvide con decreto  4/8/89…..
“non è permesso ai cittadini  di riunirsi per la difesa di loro  pretesi interessi comuni:non vi sonon più corporazioni  nello Stato non vi è più che l’interesse particolare  di ciascun individuo e l’interesse generale di tutti; non è permesso ad alcuno  di ispirare  ai cittadini  un interesse intermedio, separandoli dalla cosa pubblica con spirito di corporazione”
…Già fra le cause  economiche di decadenza  delle corporazioni abbiamo fatto cenno  della trasformazione dell’industria in senso capitalistico….
	Gli operai,ormai isolati, nonpiù protetti dalle antiche corporazioni e più che mai  bisognosi di protezione e di aiuto  , si trovarono  nella stipulazione dei nuovi contratti di lavoro  nella condizione di contraente  più debole   da ciò la causa   prima delle nuove  coalizioni,con le quali  gli operai  cercarono di contrapporre al monopolio del datore di lavoro, un altro monopolio, sia pure come quello puramente di fatto  e del tutto relativo….	
	….. Per tutto questo  è evidente che nello stato moderno sierano formate delle grandi organizzazioni, viventi al di fuori della sua orbita e della sua disciplina  giuridica, spesso contro di essa , la cui eccessiva potenza  faceva sentire  la necessità improrogabile di una forte  compagine statale , capace di  contenere e contemperare  con i mezzi istituzionali le organizzazioni minori , in modo  da ricostruire  la struttura unitaria della società.

CAPITOLO lI.
IL SISTEMA CORPORATIVO (1)
	Sommario:1. 11 problema della unificazione della società nello Stato e le sue varie soluzioni; la soluzione fascista. — 2. 11 principio di nazionalità, quello totalitario e quello corporativo. — 3. Il principio corporativo ùonontlco In particolare. i suoi elementi fondamentali. — 4. a) L’iniziativa privata o la responsabilità  pubblicistica dell’imprenditore. —5. li) La collaborazione , fra le categorie professionali • l’associazione professionale come ente pub blico. — 6. e) La collaborazione fra le categorie economiche e la corporazione come organo di Stato. — 7. Sistema sindacale e sistema corporativo.
8. Lo Stato corporativo. — 9. Il sistema corporativo e il carattere complesso dell’ordinamento giuridico.
1.	Uno dei principali caratteri, forse il più importante, dello Stato fascista è determinato dalla identificazione, che in esso si realizza fra i due termini, la società e lo Stato. Gli esempi di società, nelle quali gli organismi diversi dallo Stato giunsero all’espoliazione e quasi all’annientamento di questo,hanno posto il problema della necessità dell’unificazione di tutta la vita sociale nella massima organizzazione politica. L’importanza di tale problema è stata compresa ed affermata da quanti, filosofi ed uomini politici, hanno avuto coscienza della necessità storica dello Stato e della sua missione sociale e civile. Nel campo delle realizzazioni concrete, il problemi si è imposto così al movimento liberale, come a quello socialista ed al Fascismo.: il diverso sistema usato per risolverlo è forse la causa più decisiva di separazione fra i -In-movimenti politici.
La rivoluzione francese ritenne possibile ricondurre tutta la società allo Stato, mediante la distruzione delle organizzazioni intermedie e dei raggruppamenti, che potessero formarsi entro la sua popolazione: questa doveva far parte soltanto dell’unica comunità politica nazionale; dei numerosi statua, che già avevano costituito la vita sociale dei singoli, non doveva rimanere che l’unico statua civttatis; i fini, che già erano stati curati dalle minori associazioni, venivano abbandonati àll’autonomia privata e individuale dei singoli. Il diritto privato allargava così i suoi confini, mentre il diritto pubblico, se pure conquistava nuovi domini nel campo costituzionale e delle garanzie dei diritti individuali, si ritracva da molte sfere, in cui per il passato aveva esercitato decisiva influenza. 11 codice dell’individualisnio, formatosi sotto l’Impero napoleonico, veniva accettato dalla maggior parte degli stati civili. L’esperienza ha dimostrato quanto il sistema fosse contrario all’ordine naturale della società, come le forme associative minori persistano anche se disconosciute e, se distrutte, si riproducano. Le nuove associazioni, sotto infinite forme, tornano a minacciare l’autorità e la vita dello Stato.
Un mezzo completamente opposto all’individualismo liberale è quello propugnato dal socialismo di Stato, secondo il quale tutte le funzioni sociali dovrebbero essere trasferite alle Stato, che estenderebbe in tal modo la sfera della sua azione e la complessità della sua burocrazia. Il sistema, sostenuto da teorici e da gruppi politici, se adottato integralmente, .ridurrebbe la vita sociale ad una immensa burocrazia, ove resterebbe completamente soffocata l’iniziativa degli individui e dei gruppi particolari, iniziativa, che è il primo stimolo al progresso economico ed al perfezionamento civile,
Il	principio fascista, mentre riconosce, da un lato, il valore sociale e pubblico dei fini perseguiti dalle secondarie organizzazioni, afferma dall’altro la necessità politica di conservare tali organizzazioni come parti ineliminabili della complessa struttura della società: realizza, tuttavia, l’unità di, questa nello Stato, attraverso l’assunzione delle minori associazioni nella sua stessa organizzazione. Ciò importa una considerevole estensione dei fini dello Stato con l’accoglimento di quelli, cui le dette associazioni provvedono, si da trasformare queste ultime in mezzi indiretti dell’azione statale e in nuove forme di quella amministrazione indiretta dello Stato, nota nella moderna dottrina col nome di autarchia.
Avviene così che lo <Stato fascista prende posizione di fronte a una quantità di fini sociali, cui lo Stato liberale era voluto rimanere estraneo: l’incremento demografico e l’educazione fisica, l’educazione morale e religiosa, la vita politica e la vita economica della popolazione. In conseguenza, riconosce come enti pubblici tutte quelle associazioni che tali fini immediatamente si propongono, investendole dei necessari poteri pubblici e sottoponendole alla propria azione direttiva. Sono fra le associazioni elevate in tal modo ad istituzioni ausiliari dello Stato: il Partito nazionale fascista e i suoi vari istituti, le associazioni professionali e quelle economiche, le associazioni giovanili, educative e culturali, e tutta una serie di enti, istituti, opere nazionali, traverso i quali vengono oggi raggiunti i più svariati fini materiali e spirituali, che lo Stato accoglie nella sua sfera di azione.
2.	I vari aspetti della vita sociale e le multiformi organizzazioni cui essa dà luogo trovano, così, il loro riconoscimento e, al tempo stesso, la loro riduzione ad unità: le numerose associazioni, tuttavia, continuano a vivere ed operare sotto l’azione direttiva e coordinatrice dello Stato. Giova a tale proposito riferire la  Dich I della Carta-- del lavoro:
((la nazione italiana è un organismo avente fini, vita, mezzi di azione superiori per potenza e durata a quelli degli individui, divisi o raggruppati, che la compongono. E’ un’unita morale, politica ed economica, che si realizza integralmente nello Stato fascista ». In tale dichiarazione si contiene in modo immediato l’affermazione del principio di nazionalità; implicitamente e mediatamente, si affermano i principi dell’unità politica e dell’unità economica dello Stato: tutti quanti tali principi sono realizzati attraverso il sistema corporativo. Il principio di nazionalità domina tutta la dichiarazione, la quale riferisce alla nazione quella superiorità di fini e di mezzi di fronte agli individui e alle associazioni, che solo allo Stato può riconoscersi; nella seconda parte, affermando che la nazione italiana si realizza completamente nello Stato fascista, proclama l’identità politica e giuridica fra Stato e Nazione. Trattasi di un principio politico, che ha ispirato tutto il moderno movimento ideale per l’indipendenza dei popoli e specialmente quello per l’indipendenza e l’unità del popolo italiano. Esso ha origine nel periodo del nostro risorgimento, riceve nuovi elementi e nutrii compiti dal movimento nazionalista italiano e trova la sua piena realizzazione nell’opera  ricostruttiva del fascismo. Mentre nei rapporti esterni il principio di nazionalità esclude ogni organizzazione dello Stato che non sia l’organizzazione della società nazionale, nei riguardi interni tende a valorizzare completamente la forza di coesione e di solidarietà morale contenuta nella stessa società nazionale, per ottenere dai singoli quella necessaria subordinazione dei loro fini ai fini generali, che difficilmente potrebbe pretendersi senza tale giustificazione etica .
Il principio di nazionalità trova il suo completamento nel principio totalitario e in quello corporativo economico. Lo Stato non è soltanto un’unità morale, la nazione, ma anche una Comunità politica, e un’unità economica- La prima è stata realizzata traverso la sostituzione di un unico Partito nazionale, elevato alla funzione di istituzione di Stato, alla pluralità dei partiti in lotta fra loro e in lotta con lo Stato. la seconda si ottiene organizzando tutte le imprese produttive, le associazioni fra imprese e le associazioni professionali in una grande unica impresa nazionale, ossia facendo obbligo a tutti i fattori della produzione di subordinare i loro particolari interessi all’interesse generale, il quale in questo campo è costituito dal benessere e dalla potenza produttiva della nazione.
In tal modo, la società nazionale, l’associazione politica e le associazioni economiche continuano a sussistere ed acquistano nuove forze di coesione e di azione, mentre restano identificate, immediatamente o mediatamente, con lo Stato:ora con tutto lo Stato, ora con un particolare aspetto di esso. I singoli partecipano allo Stato non  solo nella veste giuridica di cittadini, ma anche in quella di membri della società nazionale, dell’associazione politica e di quella economica: ond’è che l’affrctio societatis, che deriva dalla appartenenza allo Stato, si accresce di quella che si connette alla partecipazione a queste altre associazioni pubbliche.
Ciò che è detto per queste applicazioni fondamentali del principio corporativo potrebbe esser ripetuto per tufi e le altre, in cui il medesimo egualmente si realizza e delle quali abbiamo sopra fatte cenno.
3.	Per ciò che concerne il nostro argomento, conviene soffermarci più particolarmente snl principio corporativo economico, il quale trovasi espresso in modo specifico nella seconda parte della Dich. 11 della Carta del Lavoro: ((il complessodella produzione è unitario dal punto di vista nazionale: i suoi obbiettivi sono unitari e si riassumono nel benessere dei singoli e nello sviluppo della potenza nazionale ~. Questa proposizione contiene il principio dell’assunzione del fine economico tra i funi dello Stato. Tale assunzione non significa che lo Stato e i suoi enti ausiliari siano trasformati in produttori, ma viceversa importa che i produttori e lé loro associazioni sono stati trasformati in organi, in senso lato, della politica economica dello Stato. I principi essenziali sui quali si fonda la mutata posizione dei soggetti della produzione, sono:
1.	la responsabilità pubblica dei singoli imprenditori;
2.	la collaborazione, istituzionalmente assicurata, fra le categorie professionali
3.	la collaborazione stessa fra le categorie economiche.
Ciò induce a delineare fin d’ora le tre figure, quali si presentano nel vigente ordinamento, dell’impresa, dell’associazione professionale e della corporazione: a ciascuna delle
quali si riferisce rispettivamente ognuno dei tre principi enunciati.
4.	a) L’impresa può definirsi l’unità elementare della produzione, risultante dalla organizzazione delle persone e dei mezzi materiali impiegati in un determinato processo produttivo. In tale organizzazione si realizzano l’iniziativa, la volontà e le attitudini dell’imprenditore entro l’autonomia tradizionale del diritto privato. Tutti i rappotti che si svolgono dentro e intorno all’impresa restano soggetti prevalentemente al diritto privato. L’impresa conserva tale carattere anche nello Stato corporativo, il quale si limita a sottoporre l’imprenditore a una responsabilità di diritto pubblico, corrispondente alla sua funzione in ordine al fine unitario dell’economia nazionale.
Già la Dich. Il impone doveri pubblici a tutti i cooperatori del risultato produttivo; il lavoro sotto tutte le sue forme, organizzative ed esecutive, intellettuali, tecniche, manuali, è un dovere sociale. A questo titolo, e solo a questo titolo, è tutelato dallo Stato ».~Dell’imprenditore, e quindi del lavoro organizzativo,l’ordinamento si occupa in modo più specifico. «Lo Stato corporativo considera l’iniziativa privati nel campo della produzione come lo strumento più efficace e più utile nell’interesse della nazione»; essendo, però, «l’organizzazione privata della produzione una funzione d’interesse nazionale, l’organizzatore dell’impresa è responsabile dell’indirizzo della produzione di fronte allo Stato : così la Dich. VII  della Carta del lavoro. Tale indirizzo deve essere nel senso di promuovere, fino dove è possibile, l’aumento è il perfezionamento della produzione e la riduzione dei prezzi. La sanzione di questa responsabilità dell’organizzazione è costituita dall’eventualità dell’intervento dello Stato nella produzione: il quale ha luogo «quando l’iniziativa privata manchi o sia insufficiente e quando siano in giuoco interessi pubblici dello Stato. Tale intervento può assumere la forma del semplice incoraggiamento, dà controllo cui l’impresa viene sottoposta, o quella più grave della gestione diretta dell’impresa da parte dello Stato » (Dici. IX).
Combinando i complessi elementi del carattere privato dell’impresa, della sua funzione pubblica rispetto ai finì nazionali della produzione e della responsabilità?’ imposta all’imprenditore a causa di questa sua funzione, possiamo considerare l’impresa come la prima forma organizzativa, che viene assunta nell’ordinamento pubblico dello Stato. Questa formai rientra nella figura, molto varia e comprensiva, dell’esercizio privato delle funzioni sociali: in essa, infatti, abbiamo sempre dei privati (persone fisiche o giuridiche), i quali, curando i propri interessi, provvedono anche a un qualche interesse.~< della generalità, eventualmente dello Stato. Come negli esempi più comuni e più noti dell’esercizio privato, anche nel nostro
2	può verificarsi un conflitto fra l’interesse privato del soggetto e l’interesse pubblico, che egli è chiamato a curare: come negli esempi più comuni, tale soggetto è chiamato a rispondere verso lo Stato del modo con cui ha soddisfatto al fine pubblico che è connesso alla sua privata attività.
5.	b) Già sappiamo come gli interessi dei  componenti l’impresa(capitalista, imprenditore, da un lato, lavoratore, operaio, dall’altro) siano in parte  divergenti. specialmente  per quanto riguarda la ripartizione del prodotto e la rimunerazione dei contributi che ciascuno reca alla produzione. Eliminare tali divergenze e tali contrasti è indispensabile presupposto in quella armonica collaborazione dei singoli elementi dell’impresa, senza cui l’organizzazione di essa e il conseguente effetto produttivo non sono possibili o restano turbati. L’esperienza della moderna economia presenta due forme, traverso le quali si è cercato di ottenere la conciliazione dei due opposti interessi e la solidale collaborazione: l’una aziendale, l’altra sindacale. La prima ai vale di particolari forme di organizzazione delle singole aziende, le quali permettono la tutela degli interessi di tutti i loro componenti. Mezzi antichi di tale organizzazione aziendale si hanno nelle varie forme di lavoro associato: mezzadria, colonia in genere nell’agricoltura; cointeressanza, partecipazione agli utili in alcune imprese industriali e commerciali; nonchè nelle società cooperative di produzione. Forme più moderne sono quelle che permettono la partecipazione dei lavoratori alla gestione stessa dell’impresa, mediante la formazione dei consigli di fabbrica é dei consigli di fiducia. Queste ultime sono state escluse dalla politica economica del fascismo; le più antiche sono state conservate, ma per loro natura si presentano di applicazione limitata ad alcuni rami dell’economia. Come regola, la collaborazione nel regime corporativo si attua per mezzo dell’associazione sindacale.
Le associazioni sindacali o professionali sono quelle che si formano fra gli elementi contrapposti di un numero qualunque di imprese di una stessa categoria produttiva. Tali associazioni sono perciò costituite dai capitalisti (o imprenditori o datori di lavoro), da un lato, e dai lavoratori, dall’altro, di una data categoria d½ìmprese, ed hanno lo scopo di tutelare gli interessi ecdnomiei dei rispettivi componenti. Abbiamo visto come in passato tale tutela assumesse la forma della lotta di classe, con gli inevitabili danni che essa importa per l’economia generale, e con la frequente sua degenerazione in lotta politica. Lo Stato fascista, assumendo le coalizzazioni professionali nella sua organizzazione, sotto il controllo dei suoi organi amministrativi, ha sostituito alla lotta di classe la collaborazione di classe: e tale collaborazione ha disciplinato e garantito istituzionalmente. Ciò, sopra tutto mediante l’eguaglianza giuridica delle due categorie di associazioni e il carattere obbligatoria e pubblico delle loro convenzioni geAerali.
Questi principi san essi in modo chiaro nella Carta del lavoro: ((Le associazioni professionali legalmente riconosciute assicurano l’eguaglianza giuridica fra i datori di lavoro e i lavoratori, mantengono la disciplina della produzione e del lavoro e ne promuovono il perfezionamento)) (Dici. VI). Attraverso tale posizione di eguaglianza, le associazioni delle opposte categorie debbono concordemente e aolidalmente collaborare per la ragionevole soddisfazione dei rispettivi interessi, subordinando questi, in ogni caso, all’interesse superiore della produzione e dell’economia nazionale. Lo strumento principale di questa collaborazione è il contratto collettivo di lavoro, nel quale trova la sua espressione concreta la solidarietà tra i vari fattori della produzione, mediante la conciliazione degli opposti interessi dei datori di lavoro e dei lavoratori e la loro subordinazione agli interessi superiori della produzione (Dici. IV). La stipulazione del contratto collettivo è obbligatoria per le associazioni riconosciute (Dici. XI): tale contratto ha valore vincolante, come vera legge professionale, per tutti gli appartenenti alle due categorie, fra le quali è stato stipulato.
Con le associazioni professionali, il processo d’immedesimazione delle forze economiche con lo Stato raggiunge un grado più decisivo rispetto a quello delle singole imprese produttive. Mentre queste rappresentano un’applicazione dell’istituto dell’esercizio privato, quelle costituiscono un nuovo.. un importante esempio della figura dell’autarchià e dell’autonomia:
le imprese rimangono organizzazioni private con doveri pubblici le associazioni riconosciute si elevano’ al grado di enti pubblici, cioè di natura statale.
•	Il principio della collaborazione sindacale resta completato dal divieto, sanzionato penalmente, di quelle forme di lotta e di difesa privata, che erano caratteristiche del sindacalismo prefascista (legge sindacale, art. 18-22; Cod. pen. articoli 502-512); ove la conciliazione degli interessi non possa essere ottenuta, le associazioni devono rivolgersi ad un’apposita Magistratura del lavoro, istituita dallo Stato (legge sindacale, art. 13-17).

6.	e) Un ulteriore campo di possibili conflitti è quello in cui vengono in rapporto le varie categorie d’imprese prodùttive. La collaborazione fra queste categorie economiche viene attuata traverso l’azione degli organi corporativi, che soio formati dalla rappresentanza integrale delle singole categorie. Tali corporazioni hanno un duplice compito: servire di collegaàìéììto fra le associazioni professionali della propria categoria economica, per facilitare la coordinazione e conciliazione dei loro opposti interessi; régolare i rapporti fra i produttori, per conciliare i rispettivi interessi fra loro e con quelli di altre categorie produttive, subordinandoli tutti all’interesse unitario dell’economia nazionale. Queste organizzazioni sono costituite prevalent’ernente da elementi rappresentativi delle associazioni sindacali ed assumono il nome di corporazioni. Esse, secondo la Dici. VI della Carta del lavòro, «costituiscono t’organizzazione unitaria delle forze della produzione e ne rappresentano integralmente gl’interessi. In virtù di questa integrale rappresentanza, essendo gl’interessi della produzione interessi nazionali, le corporazioni sono dalla legge riconosciute come organi dello Stato ».
Il principio di collaborazione negli organi corporativi si realizza per mezzo di norme unilaterali, deliberate collegialmente ed obbligatorie per tutta la categoria economica per la quale la corporazione è costituita.
In tal modo, tutte le organizzazioni sociali cui dà luogo il fattore economico, vengono dallo Stato valorizzate e coordinate verso il fine del massimo benessere génerale. Tutte quante tali organizzazioni sono chiamate all’esercizio di attività pubbliche: ma le une, in omaggio al principio del valore della privata iniziativa, conservano la loro natura di organizzazioni private; altre vengono invece elevate alla qualità di persone giuridiche pubbliche; le ultime vengono iùseritc nell’organizzazione amministrativa dello Stato, irntnedesimandosi quali organi nella sua personalità.

7. Nel periodo della formazione legislativa dell’ordinamento, questo è stato ripetutamente designato come ordinamento sindacale e si è parlato del sistema sindacale come contrapposto e distinto rispetto a quello corporativo. S’impone, per questo, la necessità della distitizione tra corporativismo e sindacalismo (1).
Prescindendo completamente dall’ordinamento italiano, i dué sistemi si possono logicamente contrapporre; rispetto invece a quest’ordinamento, tale contrapposizione non sarebbe esatta. Un sistema puramente sindacale importerebbe il semplice riconoscimento delle associazioni professionali delle, singole categòrié e, per loro mezzo, il riconoscimtnto degli interessi  delle distinte classi sociali, interessi che ottengono in tal modo  la possbilità della loro difesa, non solo di fatto, ma anche tutelata dal diritto. Questo riconoscininto 1e legittimazione non tolgono al sindacalismo il suo naturale carattere di contrasto fra gli interessi contrapposti, ossia di lotta fra le classi sociali. Il sistema corporativo tende, invece, all’eliminazione delle classi, per mezzo di associazioni contenenti tutti gli elementi della vita economica, opportunamente organizzati e disciplinati. Tali associazioni devono provvedere in modo autonomo all’armonico contemperamento degl’interessi di tutti i componenenti. Il corporativismo, inoltre, elimina ogni contrasto fra le stesse categorie economiche, mediante l’opera conciliativa di organi superiori che riuniscono in una più complessa armonia le corporazioni dei singoli rami produttivi.
L’idea di realizzare il sistema corporativo, inquadrando tutte le forze della produzione in sindacati misti, comprensivi di datori di lavoro e di lavoratori, fu prospettata nel primo periodo del movimento riformatore del Governo fascista: fu, però, abbandonata, sopra tutto per la considerazione che tale sistema non sarebbe stato il riconoscimento delle condizioni attuali tlella società, ma l’instaurazione in essa di un ordinamento di creazione legislativa. Volendo il nuovo ~diritto restare aderente alla realtà, doveva lim~ìtsi, almeno in un primo ten~to, a valorizzare .i sindacati esistenti, risultanti esclusivamente da datori di lavoro o da lavoratori. Per questo, la prima legge, del 3 aprile 1926, fu intitolata « sui rapporti collettivi 4el lavoro)) ed ebbe per ogg’etto il riconoscimento delle essociazioni sindacali e dei relativi contratti collettivi, nonchè la istituzione di un sistema giuridico per la risoluzione delle controversie collettive sòrgenti fra le opposte categorie. Già in quest& legge, tuttavia, il sistema sindacale ha un indirizzo corporativo: da un lato, ai sindacati è fatto obbligo di subordinare i loro particolari interessi all’interesse generale; dell’altro, fra le opposte associazioni sindacali è prevista la formazione di speciali organi di colfrgamento, che avrebbero avuto facoltà di emanare norme generali sulle condizioni del lavoro. La legislazione successiva, specialmente le leggi del 20 marzo 1930 e 5 febbraio 1934, hanno completato lo svolgimento del sistema m senso corporativo, istituendo per ciascun ramo di produzione organi formati dai rappresentanti delle rispettive categorie, nonchè un supremo organo centrale, destinato a riunire tutti quanti gli elementi della vita economica ed a coordinarli in un’azione corporativa unitaria.
Tenendo conto di questi vari, elementi, è chiaro come sia da escludersi la definizione dell’ordinamento italiano quale ordinamento sindacale: più esatto sarebbe parlare, come si usa assai comunemente, di un ordinamento sindacale e corporativo. Tuttavia, considerando che anche lé associaziOni sin. dacali devono ispirare la loro azione al principio corporativo e che questo nel nostro sistema assume una posizione di prevalenza, riteniamo che più esattamente il sistema stesso debba qualificarsi come ((sistema corporativo a base sindacale »: formula nella quale l’idea corporahiva assume la posizione primaria, che i principi generali dell’ordinamento le attribuiscono.

8.	Resta da precisare il significato della qualifica di ((Stato corporativo », attribuita comunemen)te allo Stato f ascista (1). Come abbiamo rilevato, il sistema di valorizzare i
gruppi e le associazioni di coloro che a un dato fine sono partic~1~rmente interessati — sia per ragioni materiali, sia per spirituale aspirazione — non è esclusivo soltanto del campo economico, ma comune alla maggior parte dei fini che lo Stato’ è venuto assumendo dopo l’av-vento del Regime e. anche di alcuni di quelli già propri di esso, che hanno in tal modo modificato la loro via di attuazione. Certamente, nei riguardi del fine economico, il sistema raggiungé la più completa e più perfetta applicazione: però, anche rispetto ad altri è evidente la tendenza di adottare mezzi analoghi, sè non identici, di azione. Oltre a ciò, il corporativismo economico estende la sua influenza, e quindi l’influenza dei gruppi ed associazioni su cui si basa, a molte altre parti della organizzazione dello Stato: così, in primo luogo, a quella della Camera rappresentativa, che è formata in base alle designazioni delle associazioni, enti ed istituti corporativi e culturali; seguono molti consigli tecnici dell’amministrazione centrale, le consulte municipali, le commissioni censuarie ed altri organi dell’amministrazione locale. Stato corporativo, dunque, in quanto adotta il sistema corporativo principalmente per realizzare i suoi fini economici, secondariamente o indirettamente, anche per molti altri fini e quindi rispetto a una varietà di organi costituzionali ed amministrativi.

9.	Dobbiarno chiudere il presente capitolo con una osservazione generale, necessaria per evitare malintesi ed errori nell’interpretazione del valore giuridico dell’ordinamento corporativo e nella soluzione di alcuni problemi particolari, che a questo valore si collegano.
L’origine del sistema, che è l’assunzione di una serie di organizzazioni sociali nell’ordinamento pubblico dello Stato, e la sua caratteristica, di riconoscere valore giuridico alle norme, ai contratti e agli atti d’impero ditali organizzazioni, hanno indotto una parte dei commentatori a considerare il sistema stesso come un’applicazione e una dimostrazione della teoria sociale del diritto e della dottrina della pluralità degli ordinamenti giuridici. Ciò ha provocato una reazione da parte degli avversari di tali dottrine, i quali hanno negato ai sindacati non solo la qualità di ordinamenti, ma anche quella di enti autonomi, in quanto la stessa autonomia si riterrebbe necessariamente legata all’ammissione della dottrina pluralistica. In conseguenza di questa tendenza, alcuni son giunti a ridurre ogni attività delle associazioni ad attività dello Stato; altri a negare che gli atti d’impero emanati dalle associazioni  possano avere gli stessi caratteri dei corrispondenti atti di sovranità déllo Stato (1).
Ambedue queste interpretazioni sono da respingere. La dottrina della pluralità degli ordinamenti giuridici, che noi riteniamo in se stessa vera ed esatta, non può venire in considerazione nei riguardi dell’ordinamento corporativo italiano. Di una pluralità si può parlare, quando le associazioni restano fuori della sfera giuridica dello Stato o sono da questo considerate soltanto sotto l’aspetto della loro liceità. Assunte entro l’ordinamento dello Stato, esse non sono che parti del medesimo, elementi della sua costituzione.
Egualmente da respingere è la dottrina opposta, in quanto essa, negando alle associazioni il carattere dell’autonomia, di. sconosce la caratteristica più sostanziale dell’ordinamento corporativo: quella, per cui esso raggiunge i suoi fini, oltrechè per mezzo degli organi diretti e burocratici, attraverso l’opera di enti e istituti, distinti dall’organizzazione diretta e investiti di particolare individualità giuridica.
 Il diritto attribuisce a queste persone giuridiche la capacità di spiegare un’attività pubblica, normativa ed amministrativa, avente gli stessi caratteri e la stessa efficacia dell’attività diretta dello Stato. ‘tale capacità costituisce l’autonomia in senso lato, comprensiva anche della c. d. autarchia. La presenza di queste figure giuridiche si collega a uno dei caratteri più universalmente riconosciuti nell’ordinamento dello Stato: la sua complessità. Lo Stato, qualunque sia la sua forma, ma specialmente lo Stato corporativo, non può risolversi soltanto nei suoi .cittadini e nella sua organizzazione diretta, ma contiene in sè un gran numero di minori istituzioni, nelle quali si concentrano interessi determinati, dalla cui soddisfazione risulta il conseguimento di determinati fini generali. Lo Stato pone il suo ordinamento e cura l’attuazione dei suoi fini, oltrechè per mezzo degli organi centrali della funzione legislativa ed esecutiva, anche per mezzo di una serie di altri organi e di altre istituzioni, investiti o non di personalità, ma differenziati e parzialmente autonomi rispetto agli organi centrali ed unitari. Si ha così la legislazione in senso materiale accanto alla legislazione formale, l’amministrazione locale accanto a quella centrale,l’indiretta accanto a quella diretta.
L’autonomia non è che  un aspetto di tale necessaria complessità, che nello Stato
corporativo raggiunge, come è stato detto, un’estensione e un’evidenza particolari.

Note
(1)	Vasta è la dottrina che ha Interpretato, In n,odo vario, il con,plsuso sistema. Limitiamo lo citazioni ai seguenti nomi; Berna, L’ordinamento cor~ porotlvo nella coatitutione dello Stato, in Atti del Primo Conve ano cit, voi. I, p. 1; la. Lo concezione corporativo dello Stato, In Arck. di studi corp., 1ø3O~ ~s- 7; In., La collaborazione delle ci assi nel siatoma corporativo, in Dir. de lavoro, 1932, p. 502; B. DONATI, Gli clementi specifici del corporatitdsmo, in Arch. di studi corp., 1931, p. 71; Votncsu; Corporativismo e scienza giuridica. Firenze, 1934; Ctmqnurrt, Intorno al presupposti scientifici del diritto corpo. rotlvo, in Riv...dl dir. pubbl., 1932, p. 5984 Ctsnntt.SronzÀ, Individuo e Stato italia corporazioni,, in Arch. di studi corp., 1933, p. 471; Snuzm Il corporeti. ideato come liberalismo assoluto e socialismo assoluto, ivi, 1933, p 3; DEL VEccrno, Individuo, Stato e corporazione, Roma, 1934; Dt MARCANTONIO, Intorno ‘dl. nozioni di corporativismo e di State corporativo. In Giust del Scv., 1936; luca, Considerazioni intorno alla Iunzione tipica della disciplina corporàtiva, in Scritti giuridici in onora dl 5. Romano, voi, I, Padova 1939.
	
2

(1)	CR0SA, Saggio di una teoria dello Stato corporativo, in Dir. dal Los,.. 1931, p. 645; Buoi, Lo Stato corporativo, Roma. 1934; Bonn, Lo Stato corporo.tivo nella sua concezione e nel suo ordinamento, nel volume Esperienza cor• poratit.a, FIrenze. 1934, p. 15.127; ID., Lo Stato corporativo, in Dir. del la.’., 1937; Rossi, A proposito di Stato corporativo, in Ri.’. di dir. pubbl., 1938, p. 73. V. inoltre la trattazione critica e sistematica del CmAuatx, Lo Stato corporativo,
-i
Padova 1936; e quella del Guxvorn, La qwditica corporativo dello Stato ita.
liano, ID Studi senesi, LII, 1938.

3
(1)	~/. in vario senso: Ciunztu, Il diritto corporativo éit.. p. 274; Ba*sst, Dir. sind. e Corp. (2& ed. 1934), p. 267,269; Pwuyzio. Stato e diritto, l’zmit& dello Stato e la pluralita degli ordinamenti giuridici, Modena, 1931; RÀi’i, Lo teoria della pluralità degli ordinamenti giuridici e le associazioni sindacali neonosciute, Firènze, 1933; ZANOBUNI, Caratteri particolari deU’autonomia, in Scritti in onore di O. Ranellctti, Padova, 1931, voI. LI, p. 393; Mnzorn, L’ordinamento eotporativo, p. 70, 283.287. Ultimamente, nel senso del testo: CESAUNI•SI’OSIZA, La crisi delle fonti, in Aro?.. gittr., CXV, 1936.

CAPITOLO IV

IL DIRITTO CORPORATIVO

	1. Denominazione, definizione, caratteri. — 2. Rapporti con altri rami del diritto: coi costituzionale. — 3. CoI diritto amministrativo. — 4. Segue: il problema dell’autonomia del diritto corporativo. — 5. Rapporti di questo col  diritto del lavoro e con la legislazione sociale. — 6. Col diritto penale e con quello processuale. — 7. Rapporti col diritto privato.

1 Il sistema corporativo, nel quale si concreta la politica economica dello Stato fascista, assume nell’ordinamento generale di questo tale importanza pratica e dottrinale che, fino dalla sua instaurazIone, si è imposto all’attenzione degli studiosi, non solo italiani, ma anche stranieri, come un ramo per sé stante del diritto, designato ora come diritto sindacale », ora come ((diritto sindacale e corporativo », ora infine come “diritto corporativo, “. 
Le cose dette precedentemente sul carattere corporativo, .più che sindacale, del nostro ordinamento, valgono ad escludere l’esattezza della prima delle tre denominazioni; anche la seconda, sebbene molto diffusa e usata anche in programmi ufficiali, crediamo che sia da evitare, in quanto essa si presta ad essere interpretata come comprensiva di due distinti rami del diritto, riuniti solo per comodità di trattazione, o di due parti di uno stesso ramo, fra loro così separate per diversa natura giuridica o per distinta funzione politica, da rendere necessaria una duplice denominazione. Per questo, riteniamo a tutte preferibile l’espressione «diritto corporativo », che ha il pregio di contenere, come quelle con cui si indicano gli altri rami del diritto, una sola qualificazione, senza con ciò lasciar dubbi circa l’estensione del suo contenuto (1).
Il	diritto corporativo può dirsi ((la parte dell’ordinamento giuridico, che concerne l’organizzazione e l’azione dello Stato e delle associazioni pubbliche, in ordine al fine. dello sviluppo della potenza economica nazionale ».
Dalla definizione emergono i caratteri del diritto corporativo, il quale appare, in primo luogo, come una parte del diritto pubblico. 
Anche se non si ritenga del tutto risolto il vecchio e sempre nuovo problema del criterio distintivo fra il diritto pubblico e il diritto privato, non può essere discusso il carattere pubblico di una parte del diritto, che riguarda l’organizzazione e l’attività dello Stato, e di alcuni enti statali, pel conseguimento di un fine pubblico generale: attività, nella quale lo Stato e i detti enti debbono necessariamente far uso dei loro poteri di sovranità e di supremazia sui sudditi. La questione del criterio distintivo può essere inevitabile, rispetto alle parti che si trovano nella zona grigia, ossia nelle vicinanze della linea di confine fra i due grandi campi del diritto: ma essa diventa superflua, e può essere perciò evitata, quando siamo in presenza di un gruppo di norme e d’istituti, che cadono nella parte centrale di uno dei due campi, del campo pubblicistico.
In secondo luogo, può dirsi egualmente sicuro che trattasi di un ramo de11’ordinamento prevalentemente istituzionale, nel quale cioè il diritto dispiega la sua funzione organizzativa e costruttiva, a preferenza di quella puramente normativa. Tale carattere è proprio in generale del diritto pubblico: ma, fra le parti di questo, se ne possono distinguere alcune, in cui il carattere istituzionale è assolutamente prevalente, come il diritto costituzionale e l’amministrativo, da altre nelle quali questo è meno evidente e più limitato, come il diritto penale e quello processuale. Il diritto corporativo appartiene al primo gruppo: esso riconosce enti, istituisce organi e stabilisce fra questi rapporti di gerarchia e di coordinazione, riunisce i sindacati in istituzioni maggiori e complesse, unificandoli poi in supremi organi direttivi dello Stato, distribuisce fra le varie istituzioni poteri, funzioni e competenze. Dall’espletamento di tali competenze deriveranno, fra altro, regole di vita e norme di condotta giuridicamente obbligatorie per le persone fisiche ‘e per gli enti collettivi sottoposti all’ordinamento: il diritto corporativo,però, non fissa e non crea tali norme, ma si limita a predisporre.gli organi- della loro produzione

2. Per meglio precisare la posizione del diritto corporativo nel più vasto campo del diritto pubblico, è necessario considerare i suoi rapporti con gli altri rami di quest’ultimo:ciò che gioverà al fine di stabilire la sua posizione sistematica nell’ordinamento giuridico generale(2). In primo luogo, sono da considerare i rgnl3orti de] t-lidttn corpor:tr’* col .diritta costituziondail quale, più che un ramo, costituisce il tronca e la base da cui tutti gli altri rami si partono. Il costituzionale considera l’ordinamento dello Stato nella sua unità e nei suoi principi fondamentali, ne esamina gli organi supremi e le relative funzioni, nonchè la posizione dei cittadini. Un tale compito esclude l’identità, pur da qualche scrittore sostenuta, fra diritto costituzionale e diritto corporativo Il primo deve indubbiamente tenere conto del principio corporativo, in quanto esso influisce su molte parti del. l’ordinamento costituzionale: deve tenerne conto, tuttavia, accanto agli altri numerosi principi, cui questo è informato (il principio monarchico, quello della preminenza del potere esecutivo rispetto agli altri poteri, il principio totalitario, ecc.):quanto agli istituti più propri dell’ordinamènto corporativo, esso deve segnarne le linee generali, così come fa dell’ordinamento amministrativo e di quello giudiziario. I rapporti, quindi, che il diritto. costituzionale presenta col corporativo, non  differiscono da .quelli. che il primo ha con gli altri rami particolari. di ciascuno di essi il costituzionale pone.le linee generalissime, rinviando ai singoli rami per tutto ciò che riguardaa lo svolgimento dei principi stessi e l’ordinamento dei singoli istituti.

3.	Molto stretti sono i rapporti del diritto corporativo con l’amministrativo. L’ordinamento corporativo, infatti, non è che una parte del potere esecutivo; se quest’ultimo nel suo complesso ha il compito di conseguire in mòdo concreto i fini dello  Stato, quello ha la funzione di conseguire uno di tali fini quello del benessere e della potenza economica nazionale. Orgàni del potere esecutivo sono il Ministero delle Corporazioni, il relativo Consiglio nazionale e le corporazioni; enti amministrativi sono tutte le associazioni sindacali riconosciute. Come l’organizzazione corporativa è una_parte_dell’amministrazione  pubblica. in senso soggéfdio, così la sua
attività, cioè l’azione corporativa, è una manifestazione dedell’amministrazione  pubblica in senso oggettivo.
Questa conclusione è stata- talvolta autorevolmente contrastata, in quanto si è detto che nelle funzioni corporative, almeno in quelle originarie e caratteristiche, lo Stato agisce non per curare l’interesse proprio e per raggiungere un proprio fine, ma soltanto allo scopo di ottenere la pace sociale; non quindi come Stato amministratore, ma come legislatore o come giudice (i). Noi, però, non crediamo che, ovunque sia soltanto da curare la pace e l’ordine sociale, ivi esuli la funzione esecutiva: è noto, anzi, come una parte considerevole di questa sia rivolta appunto ai fini di conservazione e di pace pubblica, come questa parte costituisca la così detta attività giuridica della pubblica amministrazione e come, a causa dell’. l’affinità fra questa e l’analoga funzione dispiegata attraverso la legislazione e la giurisdizione, sia necessario distinguere il concetto dell’ordine pubblico da quello più formale dell’ordine giuridico. Anche a prescindere poi da tali considerazioni, per conto nostro, avendo delineato il sistema corporativo come un ordinamento col quale si persegue un fine di benessere e di progresso sociale,fatto proprio dallo Stato, non possiamo seguire l’opinione accennata. Nel sistema corporativo, la pace fra le classi sociali si realizza secondo un preciso programma di superiore utilità- generale e, d’altra parte, tale pace non è fine a se stessa, ma presupposto e mezzo di una più vasta azione delle organizzazioni pubbliche nel campo economico. In tal modo, richiamandoci alla ricordata distinzione fra attività giuridica e attività sociale, alla quale almeno in linea approssimativa è da riconoscere un relativo fondamento,. È chiaro che l’azione corporativa rientra, per le sue ultime finalità, piuttosto nella seconda che nella prima: l’azione giuridica, la coercizione e la sovranità, fanno parte di essa solo come mezzi pci proseguimento del fine di benessere e di pro
gresso, che le è proprio. 
4.	Ritenuto che il diritto corporativo fa parte del diritto pubblico amministrativo, dobbiamo aggiungere che esso presenta tuttavia  importanti carteri che lo distaccano notevolmente dal diritto amministrativo comune, dando luogo a una vera speciàlizzazione e quindi a un nuovo ramo del diritto. Valga a provarlo il richiamo ai principi fondamentali  dell’organizzazione corporativa: mentre nel diritto amministrativo prevale l’organizzazione diretta e solo sussidiariamente vieni ufilizzàta quella degli enti autarchici, nel campo corporativo è precisamente quest’ultima la forma dominante e più largamente operativa; non solo, ma l’organizzazione indiretta precede quella degli organi diretti dello Stato, i quali sono formati in massima parte da elementi tratti dalle organizzazioni sindacali. Quest’ordinamento non è soltanto di prevalente autarchia, ma anche di autogoverno, perchè rappresenta in modo tipico quel sistema nel quale i fini dello Stato sono curati attraverso l’attività delle stesse classi interessate, legalmente rappresentate e operanti sotto il controllo dello Stato. Allo stesso fine si potrebbe citare, nell’azione corporativa, la prevalente importanza, che ivi assume il négozio giuiridico bilaterale (contratto di diritto pubblico), laddove il diritto amministrativo è dominato quasi esclusivamente dalla figura del negozio giuridico unilaterale (ordine, concessione, autorizzazione).
Oltre tali elementi differenziali particolari, è da tener conto di numerosi principi generali, distinti e propri soltanto del campo corporativo. Tali il principio della responsabilità pubblica dell’organizzazione aziendale, quello della solidarietà fra le categorie, dell’influenza che l’interesse pubblico deve avere in tutti i rapporti economici, nonchè analoghi principi politici, che acquistano valore giuridico in quanto tradotti espressamente in norme legislative o elevati dal complesso di esse al valore di principi generali.

CAPITOLOV.

LE FONTI DEL DIRITTO CORPORATIVO

Sommario: 1. La Carta del lavoro: origine e contenuto. — 2. La questione del suo valore legislativo e costituzionale. — 3. Le leggi: i principali testi e il loro carattere costituzionale. — 4. I decreti legislativi e i decreti-legge; i regolamenti. — 5. Gli statuti ed altre manifestazioni dell’autonomia. —6. Le fonti giuridiche non scritte.

1.	Come è noto, per fonti del diritto s’intendono le manifestazioni della volontà dello Stato, o altri mezzi a queste equiparati, che concorrono a formare il suo ordinamento giuridico. Siccome alcune delle parti, in cui questo si usa dividere, presentano talora fonti, almeno formalmente, proprie e distinte, così nello studio dei vari rami del diritto si è soliti dedicare una particolare attenzione all’esame delle relative fonti. 
Nei riguardi del diritto corporativo, tale attenzione è particolarmente giustificata, sia dall’importanza che in esso assume un documento  diverso dalle consuete fonti del diritto, la_Carta del lavoro, sia ,i caratteri speciali, che in tale ramo presentano le stesse fonti più comuni:la legge il decreto,lo statuto

La Carta del lavoro è una manifestazione del così detto movimento cartista, il quale, originariamente proprio del campo costituzionale e politico, nella secondi.   del secolo passato si estese a quello dei  rapporti economici e sociali. La storia del socialismo e del sindacalismo offre esempi numerosi di queste ((carte del popolo », «manifesti », «programmi», che contengono la formulazione di quelle che dovrebbero essere le basi di un nuovo assetto economico. Dopo la guerra, alcuni di simili principi sono stati accolti in non poche costituzioni politiche, quali quella germanica del 1919 (art. 157-165) e quella portoghese del 1933 (art. 14-16, 30-411). Lo stesso Trattato di pace doveva contenere un vero statuto internazionale del lavoro, ridotto poi a pochissime disposizioni inserite nell’art. 427. Un’altra costituzione è in questo argomento particolarmente interessante: la Carta del Carnaro del 1920, la quale, precorrendo l’ordinamento italiano, disponeva l’organizzazione del popolo per sindacati e per corporazioni e proclamava solennemente la funzione sociale del diritto di proprietà.
L’origine del documento italiano.~-trovasi nell’ordine del -giorno votato dal Gran Cnnaiplio del fascismo il 06/GENNAIO 27. col quale l’atto fu predisposto e tracciato nelle sue linee generali
~	Dopo essere stato elaborato da un comitato di esperti. e di rappresentanti delle organizzazioni professionali, fu definitivamente formulato dallo stesso Capo del governo e deliberato dal Gran Consiglio nella seduta del 21 aprile 1927. L’atto consta di trenta dichiarazioni. distribuite in quattro titoli :dello Stato corporativo e della sua organizzazione (DichiarazioneI~X); Del contratto  collettivo di lavoro e delle garanzie del lavoro(XI XXI) Degli  uffici di collocamento (XXII-XXV); Della previdenza, dell’assistenza, dell’educazione e dell’istruzione(XXVI –XXX)
2. Molto è stato scritto intorno al carattere legislativo della Carta del lavoro: la questione, tuttavia ha oggi perduta gra parte della sua  originaria importanza in seguito alla  più recente  legislazione che ha introdotto in norme giuridiche.la  maggior parte dei principi della Carta. Tuttavia, non è inutile riassumere i termini della questione e le varie conclusioni formulate dalla dottrina (1).
Dal punto di vista sostanziale nessun dubbio può sorgere  che la Carta del lavoro contenga delle norme, espresse in forma di definizioni e di principi programmatici, più raramente in modo particolare e concreto, ma sempre adatte a formare il contenuto di un documento legislativo. Sotto_l’aspetto formale, però, questo carattere legislativo non può essere facilmente dimostrato Il Gran Consiglio, dal quale la Carta fu deliberata no era prima della  L.9 dicembre 1928, , organo dello Stato, ma organo supremo del Partito: del resto, anche posteriormente, se il Gran Consiglio fu trasformato in organo costituzionale dello Stato, non fu investito della competenza di emanare da solo atti legislativi. Il carattere legislativo della Carta fu escluso dallo stesso organo che la deliberò e dallo stesso Capo del governo.
 Infatti nel preambolo che precede il testo è detto tra l’altro; che il Gran Consiglio «esprime il voto che il Governo, per iniziativa del suo Capo,Ministro per le corporazioni,  di concerto con gli  altri_mìnistri- interessati, predispongà  i provvedimenti di legge necessari a promulgare principi oggi affermati ». A. sua volta il Capo del governo, nella circolare 16 giugno 1927, facendo obbligo alle associazioni sindacali di attuare nei propri contratti collettivi  i principi della carta del lavoro distingueva tra tali principi quelli  che già facevano parte dell’ordinamento in forza di leggi precedenti, dagli altri. E disponeva che questi ultimi  fossero osservati  come principi morali, in attesa che fossero tradotti  in disposizioni legislative.

(1)	In seguito al 11. D. 28 novembre 1935, n. 2044. che ha inserita la nostra disciplina nell’elenco degli insegnamenti fondamentali delle Facoltà di giurisprudenza col titolo preciso di Diritto corporativo), la denominazione che a noi è sempre sembrata più esatta hÈ assunto carattere ufficiale.
(2)	Su tale posizione sistematica del diritto corØoretivo molto è stato scritto: CnNnurn, Il nuovo dir. del lavoro e la dottrina, in Bit,. di dir. proc. cit, 1927, 1, p. 142; B. DoNAti, Natura giuridica del nuovo diritto del lavoro, Modena, 1928; M~tcc:oas, L’ordinamento corporativo nel diritto pubblico, in Dir. del lav., 1928, p. 284; NAvARRA, Il dir. Corp. o il dir. pubbt. italiano, iu Ri.’. di dir. pubbl.. 1928, p. 187; Font,, Sull’autonomia del dir. corp.. ivi, 1929, p. 578; Sanati, Concetto, posizione e natura del dir. corp., itt Dir. del la.’., 1929, p. 186; Baàss;, Dir. del lavoro e dir. sind. corporativo, in Arelt. di studi corp., 1930, p. 47; CnNaLtrrI, Il dir. corp. nel sistema del dir. pnbbl. italiano, in Atti del Primo Convegno, 1930, voI. I, p. 33; Puwr4zio, il concetto dei di. ritto corporativo, in Ciste;, del 1ev., 1930, p. 261; ZANOBINI, lnter forense tra il1 dir. corp. e gli altri rami del diritto, in Aui del Secondo Convegno, 1932. voi. Id p. 393; RAcrn, L’ordinamento Corporativo, ~ø Studi in onore di O. Ranellotti, 1932, taL Il, p. 175; MÀzzoN;, L’ordinamento corporativo cit., p. 134 tu-; D’Evpvnt, Diritto del lavoro e diritto economico, in Dir, del lav., 1935.

(1)	D. DONATI, L’efficacia costituzionale della Carta dal lavoro, in AreA. di /
studi corp., 1931. Fra gli scritti precedenti; COSTAMACNA, Carattere costituzionale della Cena dal lavoro, in Dir. del lav., 1927, p. 384; LESSONA, La Carta del lavoro come nonna giuridica, in Bit,. di dir. pubbL, 1928, p. 109; SALuMI, Il Par.
Sito nazionale jatcùta e il suo diritto, in Dir. dei lav., 1930, p. 244; Russo, Sul carattere normativo della Carta del lavoro, in Riv. di dir. puhbl., 1930, p. 20&